¿Reconstrucción o Recurrencia? El dilema de la resiliencia en un país bajo amenaza múltiple

Chile se encuentra actualmente en una encrucijada crítica donde la concurrencia de megaincendios, inundaciones repentinas y procesos sísmicos recurrentes ha dejado al descubierto las profundas limitaciones de una planificación territorial que, históricamente, ha priorizado la rentabilidad y la expansión sobre la mitigación de riesgos localizados (Camus, Arenas, Lagos y Romero, 2016). Esta persistente brecha entre la gestión operativa de la emergencia y la normativa urbanística revela una cultura de resistencia reactiva que, lejos de ser eficaz, perpetúa la vulnerabilidad de las comunidades más expuestas (Rinaldi y Bergamini, 2020). A pesar de nuestra dilatada experiencia en procesos de reconstrucción, los instrumentos de planificación urbana siguen operando bajo estudios de recurrencia tradicionales que a menudo ignoran el análisis de múltiples criterios, consolidando así políticas públicas que resultan fragmentadas o, en el peor de los casos, derechamente ausentes en los territorios más críticos (González González, Baeriswyl Rada y Zazo Moratalla, 2020). Esta desconexión institucional no solo deriva en una superposición de competencias entre los distintos niveles de gobierno, sino que también fomenta una planificación que privilegia la producción habitacional masiva y estandarizada por sobre la recuperación integral del territorio y su memoria morfológica (Jaque-Castillo, Ojeda-Leal y Muñoz-Berríos, 2025).