Drunk Driving, Blood, and Breath: The Impact of Birchfield v. North Dakota

INTRODUCTION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 842 R I. WARRANTS AND SEARCHES UNDER THE FOURTH AMENDMENT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 844 R A. The Search Incident to Arrest Exception to the Warrant Requirement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 845 R B. Exigent Circumstances Exception . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 845 R 1. Schmerber v. California . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 846 R 2. Missouri v. McNeely . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 846 R II. BIRCHFIELD V. NORTH DAKOTA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 848 R A. Facts of the Case . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 848 R B. Majority Opinion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 850 R C. Dissenting Opinions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 852 R III. IMPACT OF BIRCHFIELD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 854 R A. Two Views of Criminal Procedure . . . . . . . . . . . . . . . . . . 854 R B. Bodily Integrity and New Technology . . . . . . . . . . . . . . . 855 R C. How will the States Respond to Birchfield? . . . . . . . . . . 856 R 1. Predictions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 856 R 2. Recent Developments . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 858 R D. Alternatives to Implied Consent Laws to Combat Drunk Driving . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 859 R CONCLUSION. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 861 R