Seis comprobaciones, dos tipos de herramientas. Ilustrativo.
En una encuesta de Nature a más de 1600 investigadores, muchos esperaban que las herramientas de IA llegaran a ser importantes o esenciales en su trabajo [1]. La pregunta ya no es si usar IA en la investigación, sino qué herramienta puedes justificar haber usado cuando un director de tesis, un revisor o un tribunal te pregunte cómo se llegó a una afirmación.
Estas seis preguntas sirven para cualquier herramienta, incluida la nuestra.
1. ¿De dónde salen las afirmaciones?
¿De la memoria del modelo o de artículos recuperados para tu pregunta? Solo lo segundo se puede comprobar.
2. ¿Puedo abrir cada cita?
Cada referencia debería llevar a un artículo real, idealmente con DOI. En un estudio, el 55 % de las citas de GPT-3.5 y el 18 % de las de GPT-4 eran inventadas [2]. Si no puedes abrirla, no la cites.
3. ¿Puedo ver cómo se construyó la respuesta?
¿Qué búsquedas se lanzaron, qué artículos se conservaron y por qué? Un proceso que puedes ver es un proceso que puedes describir en tu apartado de métodos.
4. ¿Aplica criterios o solo ordena por relevancia?
El cribado con criterios de inclusión explícitos es lo que separa la evidencia de los resultados de búsqueda.
5. ¿Mantiene la evidencia enlazada cuando escribo?
Si las citas se rompen en cuanto pasas el texto a un documento, llegarán los errores. Busca citas vivas en el entorno de redacción y estilos de cita estándar.
6. ¿Las preguntas de seguimiento se apoyan en lo ya encontrado?
Las preguntas de investigación reales vienen encadenadas. Una herramienta que empieza de cero cada vez desperdicia tu evidencia y tu tiempo.
tlooto se diseñó en torno a estas seis preguntas: artículos recuperados con DOI, cribado según tus criterios, un Proceso de trabajo visible, citas vivas en el Research Editor y preguntas de seguimiento que se apoyan en la evidencia ya reunida. Exígele el mismo nivel que a cualquier otra herramienta que estés valorando.
Haz tú mismo las seis comprobaciones en tlooto →
Referencias
[1] Van Noorden, R., & Perkel, J. M. (2023). AI and science: what 1,600 researchers think. Nature, 621. https://doi.org/10.1038/d41586-023-02980-0
[2] Walters, W. H., & Wilder, E. I. (2023). Fabrication and errors in the bibliographic citations generated by ChatGPT. Scientific Reports, 13. https://doi.org/10.1038/s41598-023-41032-5