这个问题几乎会出现在每一次第一次与导师的面谈中：研究空白在哪里？ 而最常见的回答，还没有人研究过这个，也最容易被驳倒。通常都有人研究过。有时在相邻领域，有时用的是另一种语言，有时藏在一篇你没找到的会议论文里。
站得住脚的研究空白，不是你注意到的某种缺失，而是一个你能用引文支撑的论证。
四类经得起推敲的研究空白
- 人群空白。 某种关系在一个群体中已被证实，但在另一个有理由预期存在差异的群体中尚未检验。
- 方法空白。 现有证据依赖于存在已知缺陷的设计，例如横断面自报数据，而更强的设计是可行的。
- 矛盾空白。 研究结论相互矛盾，却没有人检验过是什么造成了分歧。
- 机制空白。 我们知道某件事会发生，却不知道为什么。中介变量或调节变量尚未被测量。
四步法
1. 梳理共识。 列出大多数论文都支持的三到四个发现，并附上引文。这就是你的研究背景。
2. 梳理争议。 找出结果相互冲突的地方，记下这些研究之间的差异：样本、测量、设计、情境。
3. 查看局限性部分。 作者会告诉你他们没能做到什么。当多篇论文指出同一个局限时，这就是一个强烈的信号。
4. 用一句话写出研究空白，两头都要有引文。关于 X 的研究一致发现 A [1–4]，但尚无研究测量 B，而 [5] 和 [6] 提示 B 可能解释了这一效应。 如果前后两半不能都附上引文，说明还没到火候。
tlooto 能帮上什么
第一步和第二步占去了大部分阅读时间。把你选题背后的问题交给 tlooto，报告会基于检索到的论文梳理理论视角、共识与争议，每个论点都附有引文。它还会指出尚待深入探讨的问题，这些问题同样来自这批证据，而不是凭空编造。
由于运行的每一步都可见，你能看到执行了哪些检索、保留了哪些论文。当导师追问 你怎么知道的？ 时，这一点就很关键。
把系统建议的研究空白当作起点，而不是答案。打开被引用的论文，读一读它们的局限性部分，确认这个空白是否依然成立。然后在同一个对话中继续追问：tlooto 会在已找到的证据基础上继续推进，而不是从头开始。