从审稿意见到附带引文的回复：示意演示。
决定信上写着 大修。下面是十四条评论，其中三条换着说法要求同一件事：为一个你以为早已板上钉钉的论点补充证据。距离截止还有六周，第一反应是把所有东西重读一遍。
其实不必。大多数修改之所以出问题，不是因为评论有多难，而是因为按收到的顺序逐条处理，缺乏章法。
第 1 步：把决定信变成一张表
把每条评论复制到一张四列的表格里：评论原文、它实际要求什么、你将做出的修改、修改在稿件中的位置。按审稿人给评论编号（R1.1、R2.3），方便之后引用。光是这一步，就能让你不再慌乱。
第 2 步：按类型分类，而不是按审稿人
- 澄清类。 措辞、定义、图注。处理起来快，先做这些，找回节奏。
- 证据类。 “请为该论点提供支持”或“未讨论关于 X 的文献”。这类需要检索。
- 分析类。 新的检验、敏感性分析、亚组分析。给它们排好时间，这类最耗时。
- 分歧类。 你认为审稿人有误的地方。用证据和礼貌回应，绝不带情绪。
第 3 步：用证据回应证据类评论
证据类评论最吃时间。最快的办法是直接提出审稿人言下之意的那个问题。如果 R2.3 说你关于睡眠与 GPA 的论点缺乏支持，就问 tlooto：关于睡眠时长在大学生手机使用与 GPA 之间的中介作用，文献显示了什么？
tlooto 会检索论文、按你的标准筛选，并返回一份带引文的报告，让你迅速看清证据是支持你的论点、需要加以限定，还是与之相悖。如果相悖，你最好赶在审稿人之前知道。
后续提问放在同一个对话里。每个新问题都建立在已找到的证据之上，当三条评论都围绕同一话题时，这正是你需要的。
第 4 步：边改边写回复信
每条评论都写三个简短部分：致谢或认可、说明修改内容、指明位置（页码、行号、章节）。新增了引文就点名说明。我们同意这一意见，并补充了三项检验睡眠中介作用的研究 [23–25]；见讨论部分第 312–330 行。
由于 tlooto 的草稿位于 Research Editor 中，引文是联动的，你把新证据粘贴进稿件后，编号和参考文献列表会自动更新。再也不用在重投前一晚给六十条参考文献重新编号。
有一件事不要做
不要为了凑数而添加引文。审稿人看得出堆砌，编辑更看得出来。只添加那些能改变或加强论证的论文，并说明它们起了什么作用。