査読コメントから引用付きの回答まで：流れを示したイメージ図です。
判定通知には major revisions とあります。その下に14件のコメントが並び、そのうち3件は言い方を変えて同じことを求めています。決着済みだと思っていた主張に、もっとエビデンスを示せというのです。締め切りは6週間後。まず頭に浮かぶのは、全部読み直すことです。
その必要はありません。修正がうまくいかないのは、コメントが難しいからではなく、仕組みなしに届いた順番で対応してしまうからです。
ステップ1：通知を表に変える
すべてのコメントを4列の表に書き写します。コメント、実際に求められていること、行う修正、原稿のどこを直すか、の4つです。後で参照できるよう、査読者ごとに番号を振ります（R1.1、R2.3）。これだけで、焦りはかなり収まります。
ステップ2：査読者ごとではなく種類ごとに分ける
- 説明の補足。 表現、定義、図のラベル。すぐ終わるので、勢いをつけるために最初に片づけます。
- エビデンスの要求。 「この主張を裏付けてください」「Xに関する文献が議論されていません」。検索が必要です。
- 分析の要求。 新しい検定、感度分析、サブグループ解析。最も時間がかかるので、予定を組んで取り組みます。
- 見解の相違。 査読者が間違っていると思う点です。口調ではなく、エビデンスと礼儀をもって答えます。
ステップ3：エビデンスの要求にはエビデンスで答える
時間が消えていくのは、エビデンスの要求です。いちばん速いのは、査読者が暗に投げかけている問いをそのまま聞くことです。R2.3が睡眠とGPAに関するあなたの主張を裏付けがないと指摘しているなら、tlootoにこう聞きます。大学生のスマートフォン利用とGPAの関係において、睡眠時間が媒介変数であることについて文献は何を示しているか？
tlootoは検索し、あなたの基準で論文をスクリーニングし、引用付きのレポートを返します。エビデンスがあなたの主張を支持するのか、条件付きにするのか、それとも否定するのかをすぐに確認できます。否定するなら、査読者より先に知っておきたいはずです。
追加の質問は同じスレッドで続けてください。新しい質問のたびに、すでに見つかったエビデンスの上に積み上げていきます。3件のコメントが同じテーマをめぐっているときに、まさに必要なことです。
ステップ4：回答書は作業しながら書く
コメントごとに、短い3つの部分を書きます。感謝または受け止め、修正内容、修正箇所（ページ、行、セクション）です。引用を追加した場合は、それを明記します。ご指摘に同意し、睡眠を媒介変数として検証した3件の研究を追加しました [23–25]。考察、312–330行をご参照ください。
tlootoの下書きは生きた引用を持つResearch Editorの中にあるので、新しいエビデンスを原稿に貼り付けるだけで、番号と参考文献リストが自動で更新されます。再投稿の前夜に60件の参考文献の番号を振り直す必要はありません。
やってはいけないこと
件数を満たすためだけに引用を追加しないでください。水増しは査読者に気づかれますし、編集者にはなおさら気づかれます。論証を変える、あるいは強める論文を加え、それがどう効いているのかを書きましょう。